儿童性爱娃娃:法律、实证和伦理视角

来自 Amaisakura 的留言

这是一篇来自权威同行评审来源的非常重要且及时的文章。科学期刊上的文章可能过于冗长,因此这里有三个较短的摘要版本:

TLDR 版本是:儿童性爱娃娃的问题非常复杂。但是,没有证据表明它们会给用户带来问题。还强调了恋童癖和儿童性虐待之间的区别。

在 Amaisakura,我们不会评判用户的喜好。我们努力提供公正、全面的行业信息,让您自行选择是否购买娃娃以及娃娃的风格。

本文于 2024 年 9 月 28 日作为开放获取文章发表于 Springer's Nature,并根据知识共享许可在此重新发布。原文可在此处查阅 https://www.nature.com/articles/s41443-024-00979-3 并于 2024 年 12 月 10 日检索。 

珍妮·C·德布勒 & 約翰內斯·福斯  – 国际阳痿研究杂志 第 36 卷,第722–727页(2024年)

抽象的

本综述讨论了使用具有儿童外表的高度逼真的玩偶所引发的争议。它总结了最近的实证研究结果,并概述了关于这个问题的不同法律和伦理观点。各国采用不同的法律方法来规范儿童性玩偶的使用或销售。尽管一些立法者认为禁止此类玩偶与保护儿童免受性虐待之间存在因果关系,但实证研究并不支持这种因果关系。实施禁令将阻碍对患有性变态障碍的人使用替代性行为方式的潜在影响的实证研究。

所谓的 儿童性玩偶模仿未成年人身体的性爱娃娃引发了广泛的争议,不仅涉及媒体曝光,还引发了政治和科学讨论。这种高度关注的部分原因是,这些娃娃被发现与性犯罪者在一起,或者被大型在线零售商暂时出售。[1在一些国家,随着法律改革将持有和分发儿童性爱娃娃定为犯罪,这一问题变得更加突出。

在本文中,我们旨在提出各种理论和道德观点,回顾稀缺的经验数据,概述道德伦理和法律讨论,并概述当前情况和未来前景。

概述和定义

为了清楚起见,我们简要定义与本文相关的关键术语: 性玩偶 被定义为高度逼真、解剖学上准确的人物,主要用于性刺激或性满足[2], 尽管 性爱机器人 还配备了人工智能或技术附加功能(例如,它们可以转动头部或说简单的句子)。娃娃或机器人与其他性玩具的不同之处在于,它们完全复制了人体,尽管也可以只购买身体的一部分,如躯干。然而,早期的充气版本自那时以来已经发生了很大的变化,如今的娃娃是根据客户的喜好量身定制的,这引发了关于它们被归类为单纯的性玩具还是非人类伴侣的争论。

除了性目的之外,玩偶和机器人还可以满足许多非性需求,比如需要人的“身体”存在,需要拥抱,或者只是作为可以根据用户的意愿穿衣的模特。3,4,5]。尽管高质量的成人玩偶很容易在网上买到,而且可以定制,但性爱机器人仍处于发展的初级阶段。这些玩偶,无论是否带有人工智能,价格从 $1000 到 $10,000 不等,具体取决于身体结构、人类头发等附加特征以及硅胶或热塑性弹性体等材料等因素。

儿童性玩偶 专门模仿真实儿童身体的形状和大小。它们不同于所谓的 重生娃娃 因为它们有身体开口,可用于性交。根据定义,重生娃娃更被视为一件艺术品,代表了人类新生儿或幼儿的完美复制。然而,儿童性爱娃娃的法律定义在各个司法管辖区并不明确,这导致用户不确定身材矮小但具有成人特征(如突出的乳房)的高度性感的娃娃是否属于这一类别[6].

一个 恋童癖 涉及成年人对儿童产生性幻想或性欲望,要么付诸行动,要么因此遭受重大痛苦[7]. 恋童癖/恋少年癖 指对青春期前或青春期周围体型的儿童或个人的性兴趣[8] 区分恋童癖和儿童性虐待至关重要,因为公众经常将这两个术语混为一谈。正如学者们反复强调的那样,有恋童癖的性兴趣既不是对儿童实施性侵犯的先决条件,也不是保证。[9].

平衡道德顾虑和潜在利益

使用性爱娃娃,尤其是儿童性爱娃娃,经常成为两极分化讨论的话题。研究人员[310] 综合了各种观点,提出了一个理解玩偶用途的框架,将几乎所有的论点分为三大方向。

从行为层面来看,批评者认为玩偶仅仅是一种 危险因素担心使用这些药物会产生严重后果[1112],例如,通过降低(儿童)性虐待的抑制阈值。例如,如果一个人经常与一个被编程为模拟同意的儿童性爱机器人互动,这可能会导致错误的信念,即性唤起应该总是以性活动结束[10]此外,它可能会强化这样一种危险的观念,即儿童被视为性存在,可以有效地给予同意。

批评者还强调,这些娃娃可能会进一步将妇女和儿童物化。1314],可能会鼓励与物化相关的有害行为[1516他们认为,使用成年女性和儿童性玩偶会导致男性表现出他们的性需求或对权力的渴望,为将妇女和儿童作为(性)对象的侮辱性待遇创造了温床[1314];也把娃娃视为 性暴力的实现 针对儿童[17此外,据估计,男性 火车 攻击性行为,因此可以预期这种行为将在第二步转移到人际关系中。有趣的是,假定的因果关系经常在政治决策中被引用[1819] 并提出立法提案,如美国的 CREEPER 法案(“玩偶和机器人不仅会导致强奸,还会教会强奸犯如何克服抵抗并制服受害者,从而使强奸变得更容易。”;[18]),尽管这一假设尚未得到科学研究的最终证实或反驳。

使用儿童性爱娃娃也被认为是一种潜在的“安全出路”(例如,参见报纸文章中引用的 Michael Seto 的观点;[20]),符合这样的观点:娃娃可能是一种 保护机制 [10因此,有恋童癖等性兴趣的人可以使用玩偶来获得性满足,从而降低儿童成为性暴力受害者的风险。10]。这一观点可能得到了与色情消费相关的研究结果的支持,在一些西方国家,色情制品供应量的增加与人口层面性暴力的减少相关([32122];另请参阅 [23] 持不同观点);同样,儿童性虐待案件的减少也与捷克共和国色情制品的合法化和可获得性有关 [24].

其他的 [25] 将机器人或玩偶的使用与计算机生成的儿童性描写进行比较。两者都涉及虚构的描述,没有法律或道德受害者,这表明它们可以为有恋童癖的人提供一种替代方案,让他们可以实现自己的性幻想,而不会伤害儿童。

康托尔[26] 指出,对于那些没有机会建立浪漫或性关系的人来说,手淫有时是唯一的性发泄方式。他考虑了这种有限的性行为所带来的情感后果。特别是对于患有某些性变态的人,例如对恋童癖有浓厚兴趣的人,他们接触栩栩如生的娃娃,坎托尔称之为“一块乳胶”[13],可以同时满足性欲和情感需求(例如,情感上的亲密或陪伴;[527])的需求。其他人也强调娃娃可能带来的积极影响,例如对孤独或受过创伤的人,或对普通人群的满足感和成就感[2829].

最后,无论娃娃是否有风险诱导或保护作用,它们都可以被视为 功能工具 通过替代各种情境下的人际互动来提高用户的生活满意度[10对于那些由于不切实际的期望或有限的社交接触而难以找到伴侣的人来说,他们可以充当伴侣。10]。此外,对于那些无法与他人一起实现幻想的人来说,玩偶还可以提供自慰辅助。玩偶的这些功能性用途可以满足特定需求,并可以改善心理健康,展现出它们发挥重要情感和心理作用的潜力。

哲学辩论中的道德考量

另一种方法是从哲学和社会学角度考虑的,这种方法虽然不是实证的,但旨在建立一个对是非的道德评价框架。丹纳赫[3031] 主张对新技术采取实验性的方法,强调开放探索而不是立即禁止,特别是在缺乏实证数据的情况下。支持这种方法的一个论点是,它对患有恋童癖的人有潜在的治疗益处。然而,丹纳赫也承认反驳的观点,即某些行为,例如与儿童机器人的性行为,可能本质上是不道德的,仅凭道德理由就需要加以限制。他进一步认为,拥有儿童性玩偶和机器人可能表明缺乏道德美德,可能会导致被列入有性犯罪记录的个人名单。Strikwerda [25] 认为,除非有经验证据表明儿童性玩偶和机器人可以保护真正的儿童免受伤害,否则应出于道德原因禁止使用它们。她认为,这些行为破坏了对他人的尊重,因为它们缺乏平等和互惠,从法律道德主义的角度来看,它们在道德上应受谴责。Chatterjee [12] 强调了潜在的文化危害,表明允许交易儿童般的性爱娃娃和机器人可能会促进将儿童描绘成性对象,并使虐待儿童正常化。

哈珀和利夫斯利[32] 反驳这些论点,强调尽管缺乏实证数据,但一些科学家在从道德角度讨论这个问题时可能会高估潜在风险并低估潜在治疗益处。

法律状况(西方国家)

各国通过现有和新颁布的法律相结合的方式禁止儿童性爱娃娃,而成人性爱娃娃则保持合法。2020 年,德国联邦议院科学服务部撰写了一份关于部分国家儿童性爱娃娃法律监管的摘要。其中指出,“在大多数国家,如果制作、存储或分发了某些儿童性爱娃娃或使用它们的图像,则某些使用 CLSD [儿童性爱娃娃] 的行为可能被视为应受惩罚的儿童色情行为”[33对这些法规的比较分析[33,34,35] 主要关注西方国家,并强调了显著的差异。以下简要概述了一些选定国家提出的理由,以说明其做法的多样性。禁止儿童性玩偶的论点通常认为,它们有助于使儿童性虐待正常化,因此可能成为这种行为的门户。

澳大利亚、德国和丹麦已发布明确禁令。澳大利亚于 2019 年修订了《刑法》,禁止持有、进口和出口儿童性爱娃娃,并将其归类为儿童虐待材料,最高可判处 15 年监禁(§273A.1、§233BAB;[33])。在德国,这些娃娃于 2021 年被列入《刑法》第 1841 条,丹麦也于 2022 年效仿,通过第 235a 条,禁止持有和分发儿童性爱娃娃[33].

英国[36]和挪威[34] 则使用现有法律:在英国,当局适用旧的海关法,将儿童性爱娃娃归类为“淫秽物品”,这使得进口、分发和销售此类娃娃属于非法行为,但拥有此类娃娃仍然合法。有趣的是,拥有此类娃娃的照片实际上可能被视为非法行为。根据《挪威刑法》第 311(1) 条,挪威将这些娃娃归类为儿童色情材料,该条将对儿童的性描绘定为犯罪。

此外,加拿大法律[3337根据淫秽和儿童色情法,该国禁止进口和销售任何淫秽物品,其中包括儿童性爱娃娃。

韩国最初禁止进口成人玩偶,但 2022 年又重新允许进口。尽管没有明确的法律,但海关此前曾援引法律条款,禁止进口“有损国家美好传统和公共道德”的商品。儿童性玩偶在韩国仍然被禁止,并按照儿童色情法对其进行处理 [38].

在美国,目前还没有联邦法律规范儿童性玩偶的使用,尽管各州已经签署了禁止使用玩偶的法律。虽然已经提出了禁令,但这些禁令被批评为违宪,因此没有通过。未通过的原因包括对玩偶的定义过于模糊,以至于成人玩偶也属于禁令范围。还有人批评说,使用玩偶与由此导致的虐待儿童之间的经验联系没有得到充分证明。尽管如此,美国正在通过“CREEPER ACT”进行尝试,这是一项专门针对儿童性玩偶和机器人问题的立法提案。该法案旨在禁止进口和州际贸易此类设计为类似于儿童身体的玩偶和机器人[18].

综上所述,不同的司法管辖区对这一禁令的理由有三种:保护儿童免遭性虐待(I);防止儿童性虐待正常化(II);保护公共道德(III);[3435])。然而,立法者面临着两难境地。一方面,他们想惩罚“无受害人犯罪”,以防止潜在的间接威胁。另一方面,他们必须考虑到禁止这些娃娃可能会适得其反,因为这些娃娃可能会降低儿童遭受性虐待的风险[3435].

实证数据

关于性爱娃娃使用情况的实证研究,尤其是儿童娃娃的使用情况,目前只有少数研究以实证方式探讨这一主题。3461039]有限的实证研究的主要结果概括如下。

用户人口统计数据与对儿童感兴趣的用户群体没有显著差异(恋童癖/青少年癖用户)和那些被成人吸引的人(异化用户; [339])。研究一致发现,性爱娃娃的使用者主要是白人、异性恋、中年、单身男性,通常有工作且相对富裕。[3,4,539]。从心理测量学角度来看,性爱娃娃使用者与非使用者在性心理功能上并没有根本区别。性爱娃娃为使用者提供各种用途,从性满足到陪伴和艺术灵感。在实证调查中,大约一半的性爱娃娃使用者表示他们将性爱娃娃视为伴侣,而其余的人则将其纯粹视为性玩具[439] 那些与玩偶建立伴侣关系的人表示,通过使用玩偶,他们产生了情感依恋,心理健康得到改善,有些人甚至更喜欢玩偶而不是人类伴侣。

一项在线调查显示,恋电癖者和恋童癖者自从使用娃娃以来性行为(如手淫和观看色情作品)都减少了,后者强迫性行为的减少更为显著。[39恋童癖者主要因为无法满足与人类的非典型性兴趣而转向玩偶,偶尔他们会表示使用玩偶后对真实儿童的性兴趣有所下降。

哈珀和利夫斯利[3] 研究了与拥有儿童性玩偶相关的心理和风险因素。他们发现,与有异性恋兴趣的参与者(20-40%)相比,有恋童癖/青少年癖的人对玩偶的拥有欲望(79.2%)明显更强烈。在对有和没有玩偶的恋童癖/青少年癖者进行进一步比较时,发现玩偶拥有者对假设的儿童性虐待的倾向或唤起较低。即使在调整了自我报告的对儿童的性吸引力和物化行为之后,情况也是如此。两组之间自我报告的犯罪行为没有差异。该研究还表明,玩偶拥有者往往表现出更多的分裂型人格特征和更少的反社会人格特征,而分裂型特征与社交退缩和创造力有关[2940],以及与人际关系脱抑制和距离相关的反社会特征[41,42,43].

在一项定性研究中[6] 在一项关于儿童性爱娃娃用户被问及禁止此类娃娃的影响的调查中(大多数参与者受到德国法律的影响),许多人报告了耻辱感和负面心理影响。这项禁令被视为限制了他们满足性和情感需求的能力。对性爱娃娃的定义缺乏明确性 性玩偶 导致人们不确定他们的玩偶是否在禁令范围内。只有少数人表示他们已经放弃了他们的玩偶。少数人还表示,自新法生效以来,他们遭受儿童性侵犯的风险增加了,因为他们失去了另一种性宣泄方式。

总之,目前的数据并不表明虚拟伴侣和与儿童性玩偶的性行为会增加现实生活中儿童性虐待的风险。然而,这些是横断面研究结果,需要进行长期研究,特别是在治疗背景下的研究,以评估因果关系。相反,此类玩偶的用户表示,与使用性虐待图像或视频或儿童性虐待相比,这是一种安全的性唤起模式的出口,不会产生受害者。

监管儿童性玩偶的复杂性

各国立法者认为,使用玩偶会增加儿童遭受性虐待的风险,但各国试图通过不精确的法律来应对这一风险,这造成了不确定性。例如, 重生婴儿,被认为是艺术品,而婴儿性爱娃娃的定义尚不清楚。可穿透的孔的存在通常被认为是主要的区别特征,这表明性行为和性虐待必然涉及穿透。然而,这种观点忽视了没有穿透也能发生的性行为的复杂性,因此强调娃娃的物理结构(即有无孔)有点局限性。此外,修改娃娃以包括这样的孔的实际可能性表明,仅凭物理设计不能成为法律或道德判断的充分标准。理论上讲,一个人可以合法拥有重生婴儿,但如果他在娃娃上添加性装置(例如可穿透的孔),从而可以合法地将娃娃变成性爱娃娃,则可能会被判处重刑。

与这些玩偶互动的私密性使监管和执法更加复杂。几乎不可能监控或核实一个人在自己家里对玩偶做了什么,这引发了人们对玩偶持有法的有效性和可执行性的质疑。当一个人拥抱自己重生的婴儿时,这是否合法且不受惩罚?一旦亲吻这个玩偶,这是否就变成了性行为,还是这种行为在法律上也是可以接受的?合法行为和那些可能让人入狱多年的行为之间的界限在哪里?这个问题还与性别和对性犯罪风险的假设有关。例如,如果社会刻板印象暗示女性不太可能有恋童癖性兴趣[44] 可以毫无怀疑地拥有此类玩偶,而男性,尤其是那些被归类为“恋童癖者”的男性则不能,这在法律和道德方面造成了潜在的性别偏见。这场辩论的核心围绕着玩偶主人的意图和行为。有趣的是,性爱玩偶的使用者还给出了许多其他使用性爱玩偶的非性原因。然而,考虑到这些反思,它挑战了简单的监管方法,并强调需要公开讨论恋童癖、恋童癖的有效治疗方案以及性犯罪和性变态之间的复杂关系。

性化玩偶在预防虐待方面的复杂性

如上所述,关于性爱娃娃影响的两种对立观点往往存在很大冲突(例如,[31011]) 相互关联,但人们往往没有意识到使用这些物品可能不会产生任何重大或可衡量的影响。不过,从道德角度来看,值得注意的是,成人用女用玩偶没有受到与儿童用玩偶类似的禁令,尽管它们的销量(可能)更高,因此与儿童用玩偶的相关性更高,因为人们会认为它们也会增加针对女性的性暴力风险。这引发了人们对此类法律区别的一致性和理由的质疑。虽然直接比较或等同于针对妇女和儿童的暴力行为并不合适,但重要的是要认识到,权力的行使和行为的潜在训练都以这两种形式进行,而且主要由男性用户进行。[45] 这一点尤其重要,因为许多儿童性虐待案件并非出于恋童癖的性兴趣。[4446]。这一观察结果与对性虐待的更广泛理解相一致,性虐待是控制和支配、神经心理功能(例如抑制自己的冲动)或人格特质(例如反社会人格障碍)的表现,超出了简单的性满足框架。[4247这些考虑凸显了性感娃娃相关问题的复杂性及其社会影响。

恋童癖性兴趣不可改变这一前提导致人们考虑成功的治疗,目的是保护儿童,同时让有恋童癖性兴趣的人过上充实的生活(意味着性满足)。人们经常提到现有的针对恋童癖患者的有效疗法;例如,丹纳赫将德国暗场项目称为“最佳实践”[30]。这种方法侧重于帮助个人正确认识和评估他们的性欲望和需求,帮助他们识别和管理对他人构成风险的情况,并获得预防性犯罪的策略[48但这些治疗方法也缺乏令人信服的证据,在治疗方法和科学评价方面均受到批评[49]. 柯尼希 [49] 指的是 Nentzl 和 Scherner 的一项研究 [50] 对一组接受治疗六年后的参与者进行了随访。结果并不像预期的那样乐观:85.71% 的参与者表示他们在治疗后犯下了新的或更多的性犯罪。其中,4.21% 的参与者承认对儿童进行性虐待,而 95.81% 的参与者使用了性虐待图片。此外,König 对数据的解释表明,所有之前承认过性犯罪的男性在治疗后都继续了这种行为。此外,11.11% 的参与者之前没有犯罪行为,但首次使用儿童性虐待图片。总之,与其他关于性犯罪者治疗效果的研究类似,缺乏全面的前瞻性对照组研究来验证其预防犯罪的有效性或排除潜在危害 [4951] 虽然这些发现并不表明使用玩偶是安全或有用的,但它们至少表明,对开发替代的预防治疗方法持开放态度,最终保护儿童和妇女免遭(性)暴力侵害是有意义的。

探索性爱娃娃的使用似乎是一项值得的尝试。正如一些研究人员所提到的,安全研究高度逼真的性爱娃娃使用情况的一种潜在方法是将它们作为治疗工具嵌入现有的治疗计划中,例如英国的 Dunkelfeld 或健康性计划,类似于其他形式的虚构性材料,例如书面故事 [5253]。根据作者的说法,这将允许在受控环境中测试对性想法或行为的潜在积极或消极影响[52这与药物成瘾治疗中的减害原则相一致,即在无法根除的情况下将危害降至最低。53,54,55社会道德厌恶往往会阻碍这种方法的实施,这引发了立法是否应该以厌恶为基础的问题。关键问题是,现行法律是关注社会对恋童癖幻想的厌恶,还是真正旨在保护儿童。然而,实施这种方法需要对参与者进行严格的监督和监控,以及进行广泛的多维研究。此外,还需要解决重大的法律挑战,包括获得对这些娃娃的持有权的特殊许可。

患有恋童癖或性障碍的人的情况不应被忽视,即使对某些人来说,与儿童性虐待的后果相比,这种情况似乎不那么重要。然而,忽视这种情况是有问题的,主要有两个原因:首先,从人权角度来看,其次,因为污名化会导致社会孤立加剧,进而限制控制行为的能力[56此外,恋童癖者还经常面临攻击和排斥 [495657]这可能部分是由于人们经常错误地将恋童癖和儿童性虐待等同起来。

局限性和结论

一个限制因素是,每当科学家讨论儿童性玩偶的话题,一方面参考经验数据,另一方面要求经验数据时,他们处理的是自我报告的数据。这些方法具有优势,例如可以直接洞察用户的看法、易于实施以及解决广泛的主题。然而,它也有明显的缺点,特别是在收集有关拥有儿童性玩偶的数据时,在许多国家,拥有儿童性玩偶是一种犯罪行为,这会导致潜在的报告偏差,以避免法律后果。用户也可能由于社会期望或为了避免刻板印象而产生偏见。采用各种方法的更大规模临床研究和长期研究可以丰富当前的知识。

对高度逼真的玩偶和机器人的需求可能会继续上升。这不仅是因为技术进步,还因为随着人形机器人变得越来越普遍,社会对使用它们的接受度可能会提高。正如所见,使用(儿童般的)性爱玩偶的预期效果通常被描述为巨大的,并以激烈的例子和措辞为基础。许多专业人士[310131426] 具有不同背景的人已经权衡了这些论点,但由于缺乏实证研究,因此无法达成共识。与其他形式的性刺激材料不同,儿童娃娃本质上是虚构的。它们默认不是性化对象;相反,它们的性本质来自用户的想象和行为。这些娃娃可以看作是幻想的化身,使它们对公众可见并可能在道德上冒犯。似乎禁止使用娃娃不仅仅是为了保护儿童,也是为了道德控制的愿望,其中完全禁欲任何性行为似乎是处理恋童癖的唯一合法方式。

正如弗罗梅尔[58] 观察到,当前的预防策略似乎主要依赖刑法。她认为,这标志着反自由主义刑事政策的新阶段,法律和道德之间的区别正在日益被侵蚀。她认为,这种转变本质上是试图将惩罚的威胁提升为国家强加的道德政策的一种表达。

参考

  1. 标准:Kinder-Sexpuppen bei Amazon in Frankreich angeboten。 2020. https://www.derstandard.de/story/2000119407188/kinder-sexpuppen-bei-amazon-in-frankreich-angeboten.
  2. Döring N, Mohseni MR, Walter R. 性爱娃娃和性爱机器人的设计、使用和效果:范围审查。J Med Internet Res. 2020;22:e18551。文章 PubMed PubMed Central 谷歌学术 
  3. Harper CA,Lievesley R. 探索儿童性玩偶的所有权。Arch Sex Behav。2022;51:4141-56。文章 PubMed PubMed Central 谷歌学术 
  4. Desbuleux JC,Fuss J。性爱玩偶的拟人化是否与物化和对女性的敌意有关?一项针对玩偶用户的混合方法研究。《性研究杂志》2023;60:206-20。文章 PubMed 谷歌学术 
  5. Valverde S. 现代性爱玩偶拥有者:描述性分析。硕士论文。加州州立理工大学;2012 年。
  6. Desbuleux JC,Fuss J. Konsequenzen des Verbots von Sexpuppen mit kindlichem Erscheinungsbild für Betroffene。 Eine 定性分析。 Z für 性。 2024;37:69–79。谷歌学术 
  7. 美国精神病学协会。《精神障碍诊断与统计手册》,第 5 版。华盛顿特区:美国精神病学协会;2013 年。
  8. Seto MC。恋童癖是一种性取向吗?《性行为史》2012;41:231-6。文章 PubMed 谷歌学术 
  9. Jahnke S, Hoyer J. 恋童癖者的污名化:污名化研究中的盲点。《国际性健康杂志》。2013;25:169–84。文章 谷歌学术 
  10. Harper CA、Lievesley R、Wanless K。探索性爱娃娃拥有者的心理特征和风险相关认知。《性研究杂志》。2023;60:190-205。文章 PubMed 谷歌学术 
  11. Brown R、Shelling J。探索儿童性玩偶的影响。在:犯罪和刑事司法中的趋势和问题。澳大利亚犯罪学研究所。2019 年。 https://www.aic.gov.au/publications/tandi/tandi570. 2024 年 9 月 4 日访问。
  12. Chatterjee BB。儿童性玩偶和机器人:确定儿童保护框架的界限。国际法律评论。计算机技术。2020;34:22-43。谷歌学术 
  13. Richardson K. 卖淫与性爱机器人的发展之间存在不对称的“关系”。ACM SIGCAS Comput Soc。2016;45:290-3。文章 谷歌学术 
  14. Richardson K. 性爱机器人问题:奴隶制、卖淫者和机器的权利。IEEE Technol Soc Mag。2016;35:46-53。文章 谷歌学术 
  15. Samji K, Vasquez EA。性侵犯迷思与通过对女性的敌视态度而导致的性客体化之间的联系。《性侵犯杂志》。2020;26:385–93。文章 谷歌学术 
  16. Vasquez EA、Ball L、Loughnan S、Pina A。我的攻击对象:性客体化增加了对女性的身体攻击性。攻击行为。2018;44:5-17。文章 PubMed 谷歌学术 
  17. 反对性爱机器人运动。玩偶和机器人将虐待婴儿的行为具体化。2024 年。 https://campaignagainstsexrobots.org/the-materialisation-of-infant-abuse/.
  18. CONGRESS.GOV:第 118 届国会 HR2877。2023 年。 https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/2877/text?s=1&r=10.
  19. 德国联邦议院:Plenarprotokoll Stenografischer Bericht。 2021 年。 https://dserver.bundestag.de/btp/19/19218.pdf.
  20. Rutkin A. 新科学家:性爱机器人和虚拟现实可以治疗恋童癖吗?2016 年。 https://www.newscientist.com/article/2099607-could-sex-robots-and-virtual-reality-treat-paedophilia/.
  21. Ferguson CJ,Hartley RD。快乐是短暂的,代价是可恶的?色情对强奸和性侵犯的影响。侵略性暴力行为。2009;14:323-9。文章 谷歌学术 
  22. 弗格森 CJ,哈特利 RD。色情与性侵犯:荟萃分析能找到联系吗?创伤暴力虐待。2022;23:278-87。文章 谷歌学术 
  23. Mestre-Bach G、Villena-Moya A、Chiclana-Actis C。色情作品的使用和暴力:过去 20 年的系统回顾。《创伤暴力虐待》。2024;25:1088–112。文章 谷歌学术 
  24. Diamond M、Jozifkova E、Weiss P。《捷克共和国的色情与性犯罪》。《性行为研究》。2011;40:1037-43。文章 PubMed 谷歌学术 
  25. Strikwerda L. 儿童性爱机器人的法律和道德影响。收录于:Danaher J、McArthur N 编辑。机器人性爱。社会和道德影响。第 1 版。剑桥:麻省理工学院出版社;2017 年。第 133-52 页。
  26. Cantor JM。当今性学:儿童性玩偶算儿童色情吗?应该吗?2017 年。 http://www.sexologytoday.org/2017/02/canada-and-australia-now-have-both.html.
  27. Langcaster-James M,Bentley G。超越性爱娃娃:后人类陪伴和“Allodoll”的兴起。机器人技术。2018 年。 https://doi.org/10.3390/robotics7040062.
  28. Knafo D.《红男绿女:科技时代的关系生活》。《心理分析对话》。2015;25:481–502。文章 谷歌学术 
  29. Moorman EL,Samuel DB。用维度特征表示分裂型思维:五因素分裂型量表的案例。《心理评估》。2018;30:19-30。文章 PubMed 谷歌学术 
  30. Danaher J. 监管儿童性爱机器人:限制还是实验? Med Law Rev. 2019;27:553–75。文章 PubMed 谷歌学术 
  31. Danaher J. 机器人强奸和机器人儿童性虐待:应该将其定为犯罪吗?《刑法哲学》。2017;11:71-95。文章 谷歌学术 
  32. Harper CA,Lievesley R. 性爱娃娃所有权:研究议程。Curr Psychiatry Rep. 2020;22:1-8。文章 谷歌学术 
  33. 德国联邦议院的科学:Die rechtliche Regulierung kinderähnlicher Sexpuppen。 2020. https://www.bundestag.de/resource/blob/791508/4b5cfe718d24bd111e81a039203bce8a/WD-7-072-20-pdf.pdf.
  34. Loibl E, van der Aa S. 根据国际法和欧盟法将儿童性玩偶定为犯罪。《欧洲犯罪杂志》、《刑法》、《刑事司法》。2023;31:217–42。文章 谷歌学术 
  35. Loibl E、van der Aa S、Hendriks-Lundh M、Niemark R。探索禁止儿童性玩偶的不同国家方法。Maastricht J Eur Comp Law。2023;30:63-82。文章 谷歌学术 
  36. CPS。性爱娃娃童真。2022 年。 https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/sex-dolls-childlike.
  37. 刑法典,RSC,1985 年,第 C-46 章。 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/page-26.html#docCont.
  38. CNA。韩国允许进口性玩偶作为私人事务。2022 年。 https://www.channelnewsasia.com/asia/south-korea-allows-import-sex-dolls-private-matter-government-private-life-3168396.
  39. Desbuleux JC,Fuss J。性爱娃娃使用对现实生活的性影响。J Sex Res. 2023 年。 https://doi.org/10.1080/00224499.2023.2199727.
  40. Yasuyama T, Ohi K, Shimada T, Uehara T, Kawasaki Y. 重度精神疾病患者社会功能差异:精神分裂症患者人际沟通受损,且与分裂型人格特征增加相关。《精神病学研究》2017;249:30-34。文章 PubMed 谷歌学术 
  41. Benning SD、Patrick CJ、Hicks BM、Blonigen DM、Krueger RF。精神病态人格量表的因素结构:有效性和对临床评估的影响。《心理评估》。2003;15:340-50。文章 PubMed 谷歌学术 
  42. Seto MC。性犯罪的动机-促进模型。性虐待。2019;31:3-24。文章 谷歌学术 
  43. Venables N、Hall J、Patrick C。区分精神病态与反社会人格障碍:三元模型视角。心理医学。2014;44:1005-13。文章 PubMed 中科院 谷歌学术 
  44. 谢尔纳 G,阿梅隆 T,舒勒 M,格伦德曼 D,贝尔 KM。恋童癖和恋童癖。见:贝尔·KM,主编。恋童癖、恋童癖和性行为 Kindesmissbrauch。第一版。威斯巴登:施普林格; 2018 年。第 1-14 页。
  45. Dartnall E, Jewkes R.《针对女性的性暴力:问题的范围》。《Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol》。2013;27:3-13。文章 PubMed 谷歌学术 
  46. Beier KM。变性行为的差异类型学和预后——对之前专家评估的儿童性骚扰者的后续研究。Int J Leg Med。1998;111:133-41。文章 中科院 谷歌学术 
  47. Seto MC(编辑)。恋童癖和针对儿童的性犯罪:理论、评估和干预。第二版。华盛顿特区:美国心理学会;2018 年。
  48. Kein Täter werden:Ablauf und Ziele。 2024 年。 https://www.kein-taeter-werden.de/betroffene/.
  49. König A. Über 15 Jahre “Kein Täter werden”–mehr Schaden als Nutzen?法伦斯精神病学心理学克里米诺。 2023;17:389–94。文章 谷歌学术 
  50. Nentzl J、Scherner G. Therapiebeginn、退出和后续行动 - Untersuchungen im Präventionsprojekt Dunkelfeld。性学。 2021;28:249–58。文章 谷歌学术 
  51. Schmucker M, Lösel F. 性犯罪者治疗有效吗?结果评估的系统评价。Psicothema。2008;20:10-19。PubMed 谷歌学术 
  52. Lievesley R, Harper CA, Woodward E, Tenbergen G. 对儿童有吸引力的人对幻想性材料的使用。Curr Psychiatry Rep. 2023;25:395–404。文章 PubMed PubMed Central 谷歌学术 
  53. Appel JM。针对未成年人的非常规减害干预措施。临床伦理学。2023;18:183-91。文章 谷歌学术 
  54. Leslie KM。《减少危害。减少青少年危险健康行为的方法》。《儿童健康》。2008;13:53-60。文章 谷歌学术 
  55. Ritter A, Cameron J. 酒精、烟草和非法药物危害减少策略的有效性和效果回顾。药物酒精评论。2006;25:611-24。文章 PubMed 谷歌学术 
  56. Jahnke S,Imhoff R,Hoyer J。恋童癖者的污名化:两项比较调查。《性行为史》。2015;44:21-34。文章 PubMed 谷歌学术 
  57. Cantor JM,McPhail IV。无犯罪的恋童癖者。Curr Sex Health Rep. 2016;8:121–1238。文章 谷歌学术 
  58. Frommel M. Die neue Strafbarkeit des Besitzes auf Kind gemachter Sexpuppen。新克里姆。 2021;33:150–8。文章 谷歌学术 

致谢

作者声明,与本文的研究、作者身份和/或出版没有潜在利益冲突。在这项工作中,我们使用 ChatGPT 语言模型作为校对工具来完善语言和结构,同时保持原始思想的完整性。ChatGPT 不用于生成原始文本,而仅用于提高稿件的清晰度和可读性。

资金

开放获取资金由 Projekt DEAL 支持和组织。

作者信息

作者和所属机构

  1. 德国埃森杜伊斯堡-埃森大学转化神经和行为科学中心法医精神病学和性学研究所 Jeanne C. Desbuleux 和 Johannes Fuss

贡献

作者确认对论文的贡献如下:起草论文的初始版本:Desbuleux,JC;修订和补充:Fuss,J. 两位作者均批准了手稿的最终版本。

通讯作者

通信至 珍妮·C·德布勒.

道德声明

利益冲突

作者声明不存在利益竞争。

附加信息

出版商说明 施普林格·自然 (Springer Nature) 对于已出版地图和机构隶属关系中的管辖权主张保持中立。

开放存取 本文根据 Creative Commons Attribution 4.0 International 许可证授权,允许以任何媒体或格式使用、共享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的信任,提供 Creative Commons 许可证的链接,并指明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的 Creative Commons 许可证中,除非在材料的致谢中另有说明。如果材料未包含在文章的 Creative Commons 许可证中,并且您的预期用途不被法定法规允许或超出允许用途,则您需要直接从版权所有者处获得许可。要查看此许可证的副本,请访问 http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

发表评论

zh_CNChinese